Лист дела 186

  
 

                                                                                                                  № 4г/8-10924/ 2012

                                                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       «10» декабря 2012 года                                                                              г. Москва

       Судья   Московского    городского   суда   Клюева   А.И.,   рассмотрев    кассационную
жалобу Сигейченковой П.Г., поступившую в суд кассационной инстанции  15 ноября 2012
года,  на решение   Гагаринского  районного  суда   г. Москвы  от  27   марта  2012   года  и
определение  судебной  коллегии по гражданским делам Московского  городского суда от
20  июня  2012  года  по  гражданскому  делу по иску  Сигейченковой П.Г. к Коробко А.В.,
Коробко А.Е.  об  обязании  нечинения  препятствий  в  пользовании  жилым помещением,
обязании передать ключи от квартиры, выселении, взыскании судебных расходов,

                                                                          установил:

       Сигейченкова  П.Г.  обратились   в  суд  с  иском  к    Коробко  А.В.,  Коробко  А.Е.  об
обязании  нечинения  препятствий  в  пользовании жилым  помещение, обязании передать
ключи от квартиры, выселении, взыскании судебных расходов.
             В  обоснование  заявленных  требований  истица   указывала на то, что ей на праве
собственности  принадлежит  ½  доля  квартиры,   расположенной   по   адресу:  г. Москва,
Ленинский  проспект,  д.43,  кв.000. Вторая   половина  квартиры  принадлежит  ответчице
Коробко   А.В.   Решением   Гагаринского    районного   суда   г.Москвы   от   03.02.2006г.,
вступившем  в  законную  силу  14.02.2006г.,   определен    порядок   пользования   данной
квартирой:  комната  размером 17,8  кв.м,  была  выделена   истице  и  ее супругу (Яшкину
В.Я.),  а  комната  размером 10,9 кв.м, была выделена Ладову  В.Д., который впоследствии
подарил  принадлежащую  ему  долю  квартиры  своей   дочери - Коробко А.В., после чего
она  стала  проживать  в  квартире   вместе  со   своим   супругом   и   несовершеннолетней дочерью.  27.12.2008г.  супруг  истицы   Яшкин  В.Я.   скончался,    и  с  апреля  2009  года ответчики  стали чинить ей препятствия в пользовании квартирой,  создавая невыносимые условия  проживания,  не  позволяя  пользоваться    общей    кухней,   санузлом  и   ванной. 19.02.2009г. решением мирового судьи судебного участка № 216 г.Москвы Коробко А.В. и  Ладову   В.Д.   было   отказано   в   удовлетворении   требований   об   изменении   порядка пользования  квартирой.  Данное   решение   вступило   в  силу   21.05.2009г.,   после   чего ответчики  перестали  пускать  Сигейченкову  П.Г.  в  квартиру вообще и сменили замок от входной  двери.  Несмотря  на  то,  что  решениями  суда  определен  порядок пользования квартирой,  проживать  в  принадлежащем  на  праве   собственности   жилом   помещении
истец  не  имеет возможности по вине ответчиков. Фактически ответчики пользуются всей квартирой,  истица  не  имеет  возможности  без  посторонней  помощи  пройти в квартиру, убедиться     в     сохранности     своих     вещей.   Из-за    невозможности    проживания    в принадлежащем ей жилом помещении, она вынуждена снимать квартиру.
            Решением  Гагаринского   районного   суда   г.  Москвы   от   27 марта    2012    года постановлено:
             В   удовлетворении   исковых   требований  Сигейченковой  Полины  Георгиевны  к Коробко Анне   Вячеславовне,    Коробко    Александру    Евгеньевичу    об    обязании    нечинении препятствий  в  пользовании  жилым  помещением, обязании передать ключи от квартиры, выселении, взыскании судебных расходов - отказать.
             Взыскать   с   Сигейченковой   Полины   Георгиевны   в    пользу    Коробко    Анны
Вячеславовны расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб.
            Определением судебной коллегии по гражданским делам  Московского  городского суда  от  20  июня  2012  года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года оставлено без изменения.
              В      кассационной     жалобе     Сигейченкова    П.Г.      выражает     несогласие    с
постановленными по делу судебными постановлениями.
       В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит
определение:

 		  
  Лист дела 187  
 

              1) об отказе  в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании  суда  кассационной  инстанции,   если   отсутствуют   основания   для пересмотра  судебных  постановлений  в  кассационном  порядке.  При этом  кассационные жалобы,  представления,  а  также  копии  обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
              2)  о  передаче  кассационных  жалоб,  представления  с  делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
             В  соответствии  со  ст.  387  ГПК  РФ  основаниями   для   отмены   или  изменения судебных   постановлений  в  кассационном  порядке  являются  существенные  нарушения норм   материального   или   процессуального   права,   повлиявшие   на   исход   дела,   без устранения  которых  невозможны  восстановление  и  зашита  нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
            Как    усматривается    из   представленных    материалов,    состоявшиеся   по   делу
судебные    постановления   сомнений   в   законности   не   вызывают,  а   доводы   жалобы  в   соответствии   со   ст.  387  ГПК  РФ  не  могут  повлечь   их  отмену   или   изменение  в кассационном порядке.
           В  силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,  осуществляются  по  соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия  -  в  порядке,  устанавливаемом  судом. Участник  долевой  собственности  имеет право  на  предоставление   в   его   владение   и   пользование   части   общего   имущества, соразмерной   его   доле,   а   при   невозможности   этого    вправе    требовать   от    других
участников,   владеющих   и   пользующихся   имуществом,   приходящимся  на  его  долю, соответствующей компенсации.
             Согласно  ст. 30 ЖК  РФ,  собственник   жилого   помещения   осуществляет  права владения,  пользования  и  распоряжения  принадлежащим  ему   на   праве   собственности жилым  помещением  в  соответствии  с  его  назначением  и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
             Судом  установлено,  что   спорная   квартира   по   адресу:   г.Москва,   Ленинский проспект,  д. 43,  кв. 000,  состоящая  из двух изолированных комнат площадью 17,8 кв.м и 10,9 кв.м, общей площадью 45,2 кв.м, принадлежит на праве общей долевой
собственности Сигейченковой П.Г. и Коробко А.В. - по 1/2 доли у каждой.
              В  спорной  квартире  постоянно  зарегистрированы:  Ганеева  М.А., Коробко А.В., Сигейченкова П.Г.
             Решением  Гагаринского  районного суда  г. Москвы от 03.02.2006г., вступившим в законную  силу,  определен  порядок  пользования спорным жилым помещением, согласно которому  Сигейченковой  П.Г.,  Яшкину  В.Я.  выделена  комната   размером  17,8  кв.м., а комната  площадью 10,9  кв.м. -  Ладову В.Д., который впоследствии безвозмездно передал принадлежащую  ему  долю  в  праве  собственности  на  указанную квартиру своей дочери Коробко А.В.
            Решением  Гагаринского  районного  суда  г.Москвы  от  14 ноября  2008г. ответчик Коробко А.Е. был выселен из жилого помещения.
             Из  показаний  участкового  уполномоченного  Гагаринского  ОВД  Буланова  Н.А., проводившего   проверку   по   заявлению   Сигейченковой   П.Г.   по  факту  замены  замка
входной  двери  соседями  по  квартире  следует,   что  Коробко  А.В.   в   его   присутствии передала   истцу   ключи  от  входной  двери  в спорное жилое помещение. После передачи ключей  от  квартиры,  Сигейченкова  П.Г.  в  полицию  с  заявлениями  по  факту  чинения препятствий  не  обращалась.  В  момент  проведения  проверки  Коробко  А.Е.  в  спорной квартире не проживал.
            Также  показаниями  свидетеля Романова А.В., проживающего в соседней квартире, подтвержден  факт  беспрепятственного  вхождения истицы в спорную квартиру, при этом Сигейченкова П.Г. использует свой собственный комплект ключей.
            Отказывая  в  удовлетворении  требований о нечинении препятствий в пользовании жилым  помещением,  суд  обоснованно  исходил  из  того,  что  истицей  не  представлено доказательств  нарушения   ее   прав   ответчиками,   поскольку   из  объяснений   сторон  и показаний  свидетелей  следует,  что  истице  были  переданы  ключи  от  входной  двери  в
квартиру,  она  имеет  свободный  доступ  в  спорное  жилое  помещение,  в  связи с чем не усматривается, что права истицы нарушены и требуют судебной защиты.

  
     
  Лист дела 188  
 

 Как следует    из    определения    судебной   коллегии,   факт   получения истицей  в
сентябре  2011 г.  ключей  от  квартиры   подтвердил   в   суде   апелляционной   инстанции представитель истицы - Максимов Д.Ж.
             Судебная  коллегия  также  отметила,  что  доводы  жалобы о том, что, несмотря на получение  ключей  от  квартиры,  истица  не  может  вселиться  в  нее и жить, поскольку в квартире до сих пор  проживает  муж  ответчицы, из-за чего она опасается за свою жизнь и здоровье, несостоятельны. Ответчик Коробко А.Е. был выселен по решению Гагаринского районного   суда  г. Москвы  от  14  ноября  2008г.  Как   пояснила   ответчица  в  судебном заседании,  муж  в  спорном  жилом  помещении  постоянно  не  проживает. Доказательств обратному  стороной  истицы,  вопреки  ст. 56  ГПК РФ, не представлено, в связи с чем суд первой  инстанции  также  обоснованно  пришел  к  выводу  об  отказе   в   удовлетворении требований о его выселении.
             Оснований для иного вывода не имеется.
             Доводы    кассационной    жалобы    направлены    на   иное    толкование   закона  и переоценку   доказательств   по   делу,   правом на которые суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
             Правовая    определенность   предполагает   уважение   принципа   недопустимости повторного  рассмотрения  однажды  разрешенного  дела, который закрепляет, что ни одна сторона  не  может  требовать  пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения  только  в  целях  проведения  повторного  слушания  и принятия нового решения.
            Полномочие  вышестоящего  суда  по  пересмотру  дела  должно  осуществляться  в целях  исправления  судебных   ошибок  и   неправильного  отправления  правосудия,  а  не пересмотра  по  существу.   Отступления  от   того   принципа    оправданы,   только   когда являются    обязательными    в    силу   обстоятельств   существенного   и   непреодолимого характера.
            Подобных  обстоятельств  в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные  судебные   постановления   сомнений   в   их  законности  с учетом  доводов  кассационной  жалобы  не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

                                                                          определил:

           в  передаче  кассационной  жалобы  Сигейченковой  П.Г.  на решение  Гагаринского районного суда г. Москвы от  27  марта  2012  года  и  определение  судебной  коллегии  по гражданским  делам  Московского городского суда от 20 июня 2012 года по гражданскому делу  по  иску  Сигейченковой  П.Г.  к  Коробко А.В., Коробко А.Е. об обязании нечинения препятствий  в  пользовании  жилым  помещением,  обязании передать ключи от квартиры, выселении,  взыскании  судебных  расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

               Судья
               Московского городского суда                                                                    Клюева А.И.