Вх.92115 от 15.11.12                                В Президиум Московского городского суда
 Тел. (495)963-51-57                                 107076, г. Москва, ул. Богородский вал, д. 8

                                                                       Заявитель кассационной жалобы истец:
                                                                       Сигейченкова Полина Георгиевна
                                                                       Адрес: 109125 г. Москва, Волжский бульвар,
                                                                       д.20, кв. 48 тел. 89067306434

                                                                       Ответчик:
                                                                       Коробко Анна Вячеславовна
                                                                       Адрес: 119334 г.Москва, Ленинский пр-т 43
                                                                        кв. 000
                                                                       Ответчик:
                                                                       Коробко Александр Евгеньевич
                                                                       Адрес: 127572 г. Москва ул. Новгородская
                                                                       д.31 кв. 47

                                                   Кассационная жалоба

на вступившие в законную силу решение Апелляционное
определение Судебная коллегия по гражданским делам Московского
городского суда от 20 июня 2012 по делу № 11-9994\12,
Решение Гагаринский районный суд г. Москвы от 27 марта 2012 по делу № 2-285/12,
Решение Гагаринский районный суд г. Москвы от 29 июля 2011 по делу № 2-3726/14-11

                Я 6 июня.2011 обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы, с исковым заявлением, на соседей по квартире, Коробко А.В. и Коробко А.Е. «О нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении.»
29.июля.2011 Гагаринским районным судом г. Москвы (председательствующий - судья Бабенко О.И. было вынесено решение по делу N 2-3726/14-11 (далее - решение 1). Решением суда  требования мои были  удовлетворены.
                В частности:
3) Обязать Коробко Анну Вячеславовну и Коробко Александра Евгеньевича не чинить препятствия Сигейченковой Полине Георгиевне в пользовании жилым помещением - комнатной размером 17,8 кв.м., расположенной в квартире, находящейся по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, дом. 43, квартира 000, а также местами общего пользования названной квартиры (кухней, прихожей, ванной и санузлом).
4) Выселить Коробко Александра Евгеньевича из квартиры, находящейся по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д. 43, кв. 000.
5) Обязать Коробко Анну Вячеславовну выдать Сигейченковой Полине Георгиевне ключи от входной двери от квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, дом 43, квартира 000.
6) Взыскать с Коробко Анны Вячеславовны и Коробко Александра Евгеньевича в пользу Сигейченковой Полины Георгиевны расходы на услуги нотариуса в размере 800 рублей и юридические услуги в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 848,83 руб.
                По вступления Решения в законную силу и на его основании Гагаринского районного суда, в сентябре 2011в опорном пункте Гагаринского РОВД, местного участкового, мне ответчица выдала ключи от квартиры.
                После выдачи мне ключей ответчики в сентябре 2011 подали заявления в Гагаринский районный суд, и в Московский городской суд, в Гагаринскую межрайонную прокуратуру; о восстановлении пропущенного срока, а так же и кассационные жалобы на обжалование

(решения 1) соответственно.
                25 ноября 2011 Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В. и судей Расторгуевой Н.С., Кирпиковой Н.С. с участием прокурора Семеновой И.В. Определила: решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 июля 2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
                27 Марта 2012 Гагаринским районным судом под председательством судьи Удова Б.А., было вынесено решением по делу № 2-285/12 (далее – решение 2).
В котором мне было отказано в удовлетворении иска и требовании взыскании расходов с ответчиков. Были удовлетворены требования ответчиков,  и удовлетворена их просьба о взыскании с меня судебные расходы.
                Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: Председательствующего Шубиной И.И., судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А, с участием прокурора Любимовой И.Б. Определением от 20 июня 2012 по гражданскому делу  № 2-3726/14-11 (далее – Определение),и ( решение 2) Гагаринского районного суда от 27. Марта 2012 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В данном деле такого характера нарушения судами допущены и выразились в следующем.

 

1. Судом первой инстанции (решением 2) в нарушение ч. 1 ст. 195 ГПК РФ им в основание были положено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,  были положены доказательства, не относящиеся ко времени искового заявления истца.

1.1. Так, истец обратилась с исковым заявлением, 6 июня 2011 прося «5. Обязать Коробко Анну Вячеславовну выдать Сигейченковой Полине Георгиевне ключи от входной двери от квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 43, квартира 000.»

В протоколе судебного заседания от 27 марта 1012 года ответчица призналась назвав единственную дату, когда она отдала ключи «- Истец имеет доступ в жилое помещение, ключи она получила в сентябре 2011 года при участковом.
Что свидетельствует о том, что спустя три месяца после подачи истцом искового заявления. Истица и получила ключи на основании (решения 1) Гагаринского районного суда от 29.июля.2011, каковое и обжалуется на восстановление юридической силы.
                Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 25 ноября 2011 так же в нарушении закона ч. 1 ст. 195 ГПК факт выдачи ключа свидетельствующий в мою пользу и правоту, противоправно обратила своим (Определением), против меня. Рассматривая события настоящим (по настоящее время) временем, «Раз есть ключ то что его ещё его просишь ?).

2. Судом первой инстанции (решением 2) в нарушении ч. 1 и ч. 2 ст. 53 ГПК РФ принял в дело, и рассматривал как доказательство, доверенность ответчика Коробко А.Е. л.д. 98, которая оформлена  не в соответствии с требованиям закона.
Так в ч. 2 ст. 53 ГПК РФ «Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, --- по месту жительства доверителя.»
                Да ответчик (доверитель) удостоверил доверенность по своему месту жительства

Гагаринском районе но в доверенности указывавший место жительства Москва ул. Новгородская д. 31 кв. 47 которое находится в Лианозовском районе в ведении Лианозовского ЖКХ, а удостоверил печатью другого, нашего ЖКХ (ИРИЦ)  Гагаринского района, расположенного по адресу: Ленинский пр-т 60/2 как раз подведомственной им  квартире Ленинский пр-т 43-000  в которой он утверждает что не проживает.
                Ответчик не пошел удостоверять в Лианозовском ЖКХ где как якобы проживает и законно не удостоверил доверенность, потому что он там ни когда не проживал.
Доверенность ответчика обличает его как мошенника, и свидетельствует в пользу истицы, как факт того что, ответчик незаконно проживает и в указанное время в  квартире Ленинский пр-т д.43 кв.000, где он проживает фактически.

Суд первой инстанции и Судебная коллегия Московского городского суда не учла это ка доказательство в пользу истицы, а в отношении ответчика не признала согласно ч. 2 ст. 55 что «Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

3. Судом первой инстанции в нарушении ч. 4 ст. 198 не основывался на  доказательствах обозначенных точной датой их  действий, по вопросу проживания ответчика Коробко А.Е. в период заявленный истицей. Иибо их не было, так как ответчиком ни одного доказательства его проживания,  где либо в другом месте, со дня выселения ответчика со спорной квартиры с 14 ноября 2008 по 17 июня 2011, представлено не было.

4. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда как и Судом первой инстанции (решением 2)  в нарушении ч. 3 ст. 187 ГК РФ 1 была противоправна признана законной доверенность, на представительство ответчика ответчицей, которая мало того что незаконно получена но и нотариально не была заверена, как того требует  закон. «Доверенность выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена».
Доверенности Коробко А.Е. л.д. 98 оформлена с записью «с правом передоверия.».
                Если в суде первой инстанции, ответчика представлял адвокат, и их отношения оформлялись согласно другого закона.
Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, по рассмотрении апелляционной жалобы, 20 июня 2012 л.д.175 при проверки полномочий , незаконно признала представительство ответчицы, по этой доверенности, где  ответчика представляла только ответчица, в качестве единственного представителя.
                Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не учла требование ч.1 ст.53 где « Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом», и не отказала в признании доверенности и представителя соответственно.

5. Судом первой инстанции (решением 2) в нарушение ч. 1 ст. 195 ГПК РФ им в основание были положено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,  были положены свидетельские доказательства, относящиеся ко времени после подачи мной искового заявления как свидетельствующие против меня, а на самом деле доказывающие мою правоту.

5.1. Так при допросе свидетелей л.д.136,  протокол от 20 марта 2012 г. Гагаринский районный суд г. Москвы допрашивая как свидетеля Буланов И.А. каковой является участковым для этого дома  и лицом которому было поручена Гагаринским ОВД разобраться с моим заявлением. Он дал ответ от 21.09.2009 л.д.32 Постановлением, где я по поводу ключей изложено УСТАНОВИЛ: «02.09.2009 года по настоящее время гр. Сигейченкова П.Г. попасть в квартиру по адресу: г. Москва, Ленинский проспект дом 43.кВ. 000 не может так как семья Коробко сменили замок на входной двери в квартиру а дубликат ключей Сигейченковой П.Г. не дали.» и «ПОСТАНОВИЛ:

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что в данном случае отсутствуют достаточные и объективные данные, свидетельствующие о каких-либо признаках события преступления, предусмотренные Особенной частью УК РФ. а имеет место гражданско- правовые отношения разрешаемые через суд.
Это доказывает то что что в 2009 году (свидетель) участковый Буланов Н.А. не передачи ключей способствовал, а  рекомендовал обратиться в суд.
А когда я обратилась к нему с решением суда (решение 1) в сентябре 2011 то тогда и получила  ключи, и он исполняя обязанности как полагается честным полицейским по закону, составить и подписать протокол при понятых.
Только вот как третье лицо на суде не предстал, а являлся хитрить в пользу ответчицы.
Не называл точных дат, отвечал двусмысленными объяснениями, и не помнил много чего.

5.2. Так же при допросе свидетеля Романова Анатолия Владиславовича л.д.137,  протокол от 20 марта 2012 г. суд первой инстанции не правильно оценил временной
фактор, высказанный допрашиваемым, он пояснил так:  «Примерно в прошлом году в сентябре-октябре у меня заворчали собачки, я подошел к зрачку и увидел эту взрослую соседку». Суд в (решении 2) определил как то что я имела ключи и приходила домой и якобы заявляла что не имела ключей. Но прошлый год 2011 и сентябрь октябрь это три месяца спустя как я обратилась с иском в суд. И следовательно суд не вправе был рассматривать вопрос передачи мне ключей.
Суд первой инстанции должен был начать новое рассмотрение моего искового заявления поданного 17 июня 2011, и отсутствие или не отсутствия у меня ключа от спорной квартиры в период времени с 1 сентября 2009 по сентябрь 20011.
В судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда я обращалась не с исковым заявлением получить ключ и т.д. а отменить неправосудное решение Гагаринский районный суд г. Москвы от 29 июля 2011. Указанное в определении факта получения ключей л.д.179 в (Определении) «Кроме того, факт получения истцом в сентябре 2011г. ключей от квартиры подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель истца»
Таким образом, за пределами временного правового поля, и значит не правосудно.

 

Допрос свидетеля Буланова Н. А. (удостоверение МКВ 290411 от 30,03,2009), работает
УУМ ОВД по Гагаринскому р-ну Москвы.
Свидетель предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ.
           На вопросы суда свидетель: адрес; Ленинский проспект дом 43, кв. 000 находятся на моей обслуживаемой территории. Там проживают две семьи Коробко и Сигейченкова. На протяжении многих лет у них сложились неприязненные отношения на почве раздела квартиры. Неоднократно но их заявлениям мной проводились проверки, - со стороны Коробко в августе-сентябре 2009 г. поступило заявление по факту незаконного проживания с Сигейченковой какого- то мужчины, также заявление от Сигейченковой поступила заявление, что Коробко поменяла, замок и у неё нет
возможности пройти в квартиру. В ходе получения объяснения я созвонился с Коробко,
просил ее прибыть ко мне на опорный пункт, она прибыла, стала высказывать претензии, я просил Коробко при мне дать Сигейченковой ключи от квартиры, она их отдала. Сигейченкова устроила скандал, что ей нужно несколько копий ключей.
- после того, как Сигейченковой передали ключи от квартиры, я не помню, обращалась ли она вновь с заявлениями в полицию,
- после 2009 г. после передачи Сигейченковой ключей я вроде бы в этой квартире не был.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 376, 387, 390 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.03.2011 по делу № 2-285/12 об отказе в удовлетворении исковых требований, и взыскании суммы причиненного ущерба, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 12.2011 по делу № 11-9994\12 полностью отменить, решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 по делу № 2-3726/14-11 восстановить.

Приложение:

1. Копия решения Московского районного суда г. Москвы от 27 марта 2011 на 2 л.
2. Копия Апелляционного определения судебной коллегии Московского городского
    суда г. Москвы от 20 июня 2012 на 3 л.
3. Копия кассационной жалобы от 14 ноября 2012 на 5 л. в 2 экз.
4. Квитанция об уплате государственной пошлины на 1 л.

 

15 ноября 2012 года

Истец                                                      Сигейченкова П.Г.